En medio de la discusión de la megarreforma o ley de reconstrucción nacional, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, informó ante la Comisión de Hacienda del Senado que no reducirá la tasa del impuesto de Primera Categoría a un 22% y que la mantendrá en un 23%, como se planteó originalmente.
El anuncio se da luego de la controversia surgida en torno al acuerdo con el Partido por la Democracia (PPD) en materia de invariabilidad tributaria y para no poner en peligro lo alcanzado con senadores de la colectividad en materia de invariabilidad tributaria. No obstante, los parlamentarios de la bancada no seguirán con lo acordado.
Cabe mencionar que la bancada de senadores del PPD emitió un comunicado en el que informó su salida del acuerdo, tras la decisión del Gobierno del presidente José Antonio Kast de fijar el impuesto corporativo en un 22%. Esto, debido a que sostuvieron que en las conversaciones originales nunca se planteó dicha modificación.
“Lo que conversamos con Hacienda tenía una base clara, explícita y no negociable: una sobretasa de 1,5% sobre el régimen tributario vigente en la mesa, con un impuesto corporativo del 23%. Al bajar hoy la tasa al 22%, el Ejecutivo movió la mesa a escondidas y liquidó el acuerdo que había firmado“, señalaron.
Tras esta situación, el secretario de Estado confirmó que el Ejecutivo dará pie atrás y mantendrá la rebaja del impuesto corporativo inicial planteada en la megarreforma, que es de un 23%.
El titular de Hacienda sostuvo que “ambas partes, de buena fe, han entendido temas distintos”, pero aseguró que el Ejecutivo busca “privilegiar el acuerdo” y que, por ello, decidieron mantener la baja en la tasa corporativa en el 23%.
En este sentido, Quiroz explicó que “en consecuencia con el acuerdo que cerramos con los senadores Pedro Araya, Loreto Carvajal y Ricardo Celis, es que vengo a retirar las indicaciones 61, 63, 65 y el artículo séptimo transitorio”, que abordan el cambio en la rebaja de los impuestos para las empresas.
Así las cosas, tras ceder a la postura del PPD sobre la invariabilidad tributaria en el impuesto de primera categoría, el ministro dijo que “este es un proceso donde se ha ido nutriendo el diálogo, de más antecedentes, un tema que se levantó, por ejemplo, fue el tema del efecto fiscal en el corto plazo. Tema que nosotros meditamos, calculamos y estuvimos llanos entonces a bajar el impacto inicial de $1.500 millones del crédito al trabajo, reducirlo”.
“Lo redujimos a $600 millones. La combinación que buscamos fue una combinación de un crédito al trabajo, más focalizado, una baja de impuesto adicional, que es lo que siempre hemos estado buscando, mayor competitividad tributaria”, añadió.
También aseguró que “no hay ninguna improvisación, ese es el norte, hacia allá vamos. Y bueno, surge este impase, y nosotros valoramos mucho el acuerdo de invariabilidad, creo que es central y, por lo tanto, en función de eso es que hemos reiterado a los senadores del PPD con que me ha tocado conversar, que admitimos que teníamos un entendimiento distinto, pero, dando muestra de buena fe, es que estamos adhiriendo a la interpretación que tenían ellos“.
Quiroz descarta “trampa” por retiro de indicación que rebajaba el impuesto corporativo
Luego de que el Ejecutivo ordenara retirar la indicación que rebajaba el impuesto corporativo al 22%, el senador del PPD, Pedro Araya, aseguró que no volvería a negociar con el titular de Hacienda tras acusar que los “pillaron en la trampa”.
“Efectivamente el acuerdo se cayó por culpa exclusiva del Gobierno. Nosotros tuvimos la mejor voluntad, hicimos un proceso de buena fe, de conversación con el Gobierno para buscar mejorar un proyecto, entendiendo que, como lo hemos comentado en otras ocasiones, esta reforma tiene una serie de problemas”, expuso.
El parlamentario puntualizó que, a pesar que Hacienda mantuvo el guarismo en 23%, “este acuerdo se cayó porque aquí se faltaron y se quebraron las confianzas”.
Ante estas recriminaciones, Quiroz descartó de plano cualquier intención de engaño, atribuyendo el quiebre a visiones contrapuestas sobre aspectos que no quedaron explícitos en el papel.
“Ambas partes entendimos una parte del acuerdo distinto. Aquí no ha habido trampa; ha habido un entendimiento distinto de un detalle que no estaba mencionado en el acuerdo. Yo, de hecho, había hablado de 22% antes de ese acuerdo, pero entiendo el malentendido”, defendió el secretario de Estado.
Asimismo, el titular de Hacienda desestimó que la corrección de la cifra respondiera a una falta de prolijidad en el diseño técnico del proyecto.
“No hay ninguna improvisación. No necesito la venia de los senadores PPD para volver o no al 23%. Yo planteé que, si ellos habían entendido que el acuerdo era con 23%, si ese era el entendimiento y eso significaba que ellos se podían distanciar, entonces yo vuelvo al 23%”, añadió.