Este lunes la Comisión de Salud de la Cámara de Diputadas y Diputados comienza la discusión en particular de las más de 80 indicaciones ingresadas por el Gobierno y parlamentarios a la ley corta de isapres.
El proyecto busca dar viabilidad al cumplimiento del fallo de la Corte Suprema que obliga a aplicar una tabla única de factores y devolver los cobros en exceso a sus afiliados, es decir, instruir devoluciones masivas de dinero.
La presidenta de la Comisión de Salud, Ana María Gazmuri, explicó que “uno de los aspectos más controversiales va a ser la discusión de la eliminación del artículo 8, que permitió el primer perdonazo en la baja de la deuda de 1.400 millones de dólares a US$1.100 millones con un mecanismo expropiatorio” que, a juicio de la parlamentaria “es inconstitucional”.
En esa línea, la diputada del Partido Humanista agregó que “la modificación del artículo 2 también va a ser importante para evitar nuevas alzas en los precios de los planes bases y, por último, se debe entender y precisar bien la indicación del Ejecutivo sobre el límite del 10% a una eventual nueva alza”.
En esta línea, la diputada Helia Molina (PPD), señaló que “las indicaciones del Ejecutivo focalizan el fortalecimiento de Fonasa y de la Superintendencia de Salud, y se conforma un consejo. Se definen las características de constitución de este consejo fijando parámetros económicos e inhabilidades, lo cual me parece bien. Lo mismo caracterizar el modelo de atención con seguros complementarios en Fonasa”.
Por su parte, el parlamentario Eric Aedo, miembro de la Comisión de Salud, enfatizó en que “los aspectos más controversiales dicen relación con aquellas indicaciones que pretenden escribir otra ley corta de isapres”.
No obstante, el diputado de la Democracia Cristiana dijo que le “parece increíble que haya indicaciones de diputados oficialistas que vayan en contra de la propuesta que ha hecho el mismo Ejecutivo, que dice relación con la obligatoriedad del 7% como seguridad social en el ámbito de salud”.
