Ministro de Educación califica como “retroceso civilizatorio” que acusación constitucional sea por su orientación sexual

Ávila afirmó que tiene la disponibilidad para responder sobre el funcionamiento del Ministerio de Educación y las tareas asociadas a sus servicios, tanto para el Congreso Nacional u otro organismo que requiera información sobre el desarrollo y despliegue de las políticas del organismo.

58

El ministro de Educación, Marco Antonio Ávila, se refirió a los dichos del presidente de la Cámara Baja, Vlado Mirosevic (PL), quien afirmó que se perseguía al ministro por su orientación sexual en el contexto de la acusación constitucional que prepara la oposición en su contra.

En el marco del inicio del proceso de inscripción para la Prueba de Acceso a la Educación Superior (PAES) Regular, el secretario de Estado calificó como “retroceso civilizatorio” si es que el contenido de la acusación constitucional es por su orientación sexual.

“Yo lo he señalado en otras oportunidades, no quisiera pensar y menos creer que existan otras motivaciones asociadas a la potencial acusación constitucional que se podría presentar en esta semana. Sería ciertamente un retroceso civilizatorio que fueran considerados esos antecedentes”, agregó.

Además, Ávila afirmó que tiene la disponibilidad para responder sobre el funcionamiento del Ministerio de Educación y las tareas asociadas a sus servicios, tanto para el Congreso Nacional u otro organismo que requiera información sobre el desarrollo y despliegue de las políticas del organismo.

Cabe recordar que el pasado 5 de junio, Chile Vamos confirmó que junto al Partido Social Cristiano, llevarán a cabo una acusación constitucional contra el titular de Educación, a causa de la presentación de una actualización a la “Guía de sexualidad afectiva” de la cartera.

Si bien en primera instancia la UDI, Renovación Nacional y el Partido Republicano anunciaron que presentaría una interrelación contra el secretario de Estado, la facción liderada por la diputada Sara Concha, anunció una acusación constitucional por el mismo tema, argumentando que continuar con dos mecanismos es contraproducente.